Desde Baku, Azerbaiyán, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2024, Tais Gadea Lara, periodista ambiental aseguró que “no parece muy inteligente” la salida de la delegación nacional del ámbito internacional donde, justamente en esta oportunidad se va a discutir el “financiamiento y la movilización de recursos económicos por parte de los países desarrollados a los países en desarrollo” para poder llevar adelante las metas establecidas en el “Acuerdo de París”.
En TER, por Radio Provincia, la corresponsal enfatizó que justo este encuentro multilateral “tiene una importancia transversal porque lo que se tiene que definir es la nueva meta global de financiamiento climático a partir de 2025” y “esto es clave porque el financiamiento es el corazón de todo, porque es lo que va a hacer que la acción climática sea una realidad, sobre todo en los países en desarrollo”.
En ese marco, explicó que “en muchos lugares hace falta que llegue plata” para abordar las acciones contra el cambio climático, porque si bien en otros lados “hay plata; el tema es si hay voluntad política de parte de los países desarrollados” de ponerla a disposición de los países en vías de desarrollo. Pues, de acuerdo al Acuerdo de París éstos países “tienen una responsabilidad histórica” ya que son los que “más contribuyeron al problema, mientras que los países en desarrollo son los más afectados por las consecuencias”.
Por otra parte, Gadea Lara reseñó que “es la primera vez en 10 años que hay una decisión de retirar a la delegación de un país de participar de una COP, y que no quede ni una sola persona representando al país o participando de las discusiones”. Y adelantó que a diferencia de lo que ocurrió durante la primera presidencia de Donald Trump, hasta ahora, esta decisión no implica “que Argentina se fueran del Acuerdo de París”.
Finalmente, al ser consultada por si la decisión de retirar la delegación de este espacio internacional podría tener algún beneficio, adelantó que “en la búsqueda por encontrar una razón o un argumento racional” ella consultó a delegados de otros países y a expertos pero aún cuando se lo analiza desde el aspecto económico pero “no parece muy inteligente”.
Porque “cuando sos un país en desarrollo, endeudado y que se ve impactado por el cambio climático y si no recibe dinero -y no hay una política de preparación ante los eventos climáticos- termina saliendo más caro: ¿Cómo no vas a estar presente cuando se discute el financiamiento y la provisión de recursos económicos de los países desarrollados, para este fin?”. Y agregó que el único argumento que le dio la subsecretaria de Ambiente, Ana María Vidal de Lamas es que “era para no interceder en los consensos” dado que “no importa cuales sean las características, Argentina iba a tener que prestar oposición a todo”. Pero, en este contexto “el único perjudicado es Argentina porque su ausencia no está afectando a los procesos de negociación”.
(RP)
Si querés seguir informado podés seguirnos en las cuentas en nuestras redes sociales en Facebook y Twitter o suscribirte en Google News.